Основным недостатком такого способа рубки в его архаическом варианте, по мнению подавляющего большинства исследователей, является то, что в пазы и чашки, располагавшиеся в нижнем бревне (венце), легко проникала влага, что приводило к ускоренному гниению дерева (12).
Многовековая устойчивость этой схемы, по мнению П. И. Засурцева, может быть связана с применением мха для прокладки. Исследователь считал, что лишь тогда, когда для этой цели начали применять паклю, стало возможным перевернуть паз и делать его в верхнем бревне (Рис. 2). Мох же удобнее было укладывать, когда паз делался в нижнем бревне, т.к. при этом он (мох) не высыпался (Рис. 1) (13).
Кроме того, как писал Е. А. Ащепков, по мнению опытных плотников, такая схема технологически проще, чем рубка с перевернутой чашкой и пазом в верхнем венце, т. к. при строительстве сруба не надо несколько раз переворачивать бревна в процессе подгонки венца к венцу (14).
Казалось бы, здесь все логично: появляется пакля в виде несыпучей (в отличие от мха) конопатки, после чего можно смело перевернуть паз и чашку, разместив их в нижней части бревна верхнего венца. Вследствие этого процесс гниения дерева замедлится и сруб станет более долговечным. Т. е. здесь напрашивается прямой и простой переход к современным способам рубки («в охлуп» и т. п.).
Однако оказалось, что здесь все не так просто и однозначно.
Скажем, если говорить о попадании влаги как о причине отказа от старой схемы рубки «в обло» с чашкой и пазом в нижнем венце, то, например, Л. Е. Красноречьев, имевший огромный опыт работы с деревянными постройками, отмечал: «Известно, что примерно до XVI в. паз делался в нижнем бревне сверху, начиная с этого времени — в верхнем бревне снизу. Разницы в затрате времени, удобствах и приемах работы по протеске обоих вариантов паза нет. Высказываемое иногда мнение, что в паз, сделанный сверху, может попасть влага, не верно. Стоит понаблюдать и убедиться, что даже при косом дожде нижняя четверть бревна всегда остается сухой. Чем вызвана перемена в пазовке, не берусь объяснить» (15).
Не останавливаясь подробно на дискуссии по поводу возможности скопления влаги в пазах и чашках нижнего венца, тем не менее примем мнение большинства за основу (что влага-таки скапливалась) и попробуем проследить по времени, каким образом для преодоления этого недостатка (если он действительно имел место) происходили перемещения пазов и чашек с нижнего венца на верхний.
Сразу надо подчеркнуть, что оба указанных конструктивных элемента (т. е. паз и чашка), как это ни покажется странным, перемещались в верхний венец независимо друг от друга.
Пазы. По-видимому, именно паз, в отличие от чашки, в первую очередь старались уберечь от попадания влаги, поэтому в процессе перемещения в верхний венец он явно первенствовал.
Итак, паз переместили в верхний венец, оставив при этом чашку в нижнем. Однако если в этом случае делать чашку простой круглой, а припазовку пускать на всю длину бревна, то это спровоцирует появление в месте стыковки над чашкой пустого пространства, где однозначно будет скапливаться влага. Чтобы этого избежать, стали делать чашки сложной формы: т. н. «заоваленные» или чашки с гребнем, повторяющим форму паза (Рис. 8).
Уже в самой ранней достоверно датированной Ризоположенской церкви из села Бородавы (вотчина Ферапонтова монастыря), построенной в 1485 г. (16), мы наблюдаем именно такую технику рубки (Рис. 9) (17).
В новгородском Музее народного деревянного зодчества «Витославлицы» у трех самых древних деревянных церквей дело обстоит следующим образом:– в церкви Рождества Богородицы из с. Передки (1520-е – 1530-е гг.) зафиксирована припазовка и по нижнему (архаичная рубка «в обло»), и по верхнему венцу, а также сочетание нижней и верхней припазовки («разнопаз»); чашка при этом оставалась в нижнем венце;– в церкви Успения Богородицы из с. Курицко (1595 г.) – припазовка по верхнему венцу, чашка в нижнем венце;– в церкви Успения Богородицы из д. Никулино (1599 г.) — припазовка по верхнему венцу, чашка в нижнем венце (18).
Все более поздние срубные постройки из Витослав-лиц (XVII – нач. XX вв.) строились по единой схеме, сочетающей припазовку по верхнему венцу с чашкой в нижнем венце при активном использовании мха в качестве прокладки между венцами (19).
Таким образом, начиная с конца XV–XVI вв. припазовка по верхнему венцу постепенно становится все более популярной, причем новшество это касается, в первую очередь, церковного строительства, в крестьянских же постройках еще долго сохраняется старый способ рубки «в обло» с припазовкой (и чашкой) по нижнему венцу.
При этом получается, что перемещение паза в нижнюю часть верхнего венца, вопреки гипотезе П. И. Засурцева, вовсе не было прямо связано с тем, что в качестве материала конопатки мох заменила пакля или какой-нибудь другой менее сыпучий, чем мох, материал. Ведь письменные и этнографические источники свидетельствуют о повсеместном использовании мха в русских жилищах в XVI–ХХ вв.
Однако здесь следует принять во внимание одно важное обстоятельство. Дело в том, что паз в нижней части бревна верхнего венца, как уже говорилось выше, ранее всего прослежен в церковных постройках конца XV–XVI вв.
Жилых сооружений этого времени исследовано крайне мало. В основном же известны остатки построек северных Мангазеи и Пустозерска, относящиеся уже к XVII в. и рубленные по архаической схеме «в обло» с чашкой и пазом в нижнем венце и конопаткой мхом (20).
Что же касается церквей, то все сохранившиеся ранние деревянные церковные постройки являлись «холодными», т. е. неотапливаемыми (21), и конопатка в них не использовалась, хотя припазовка для более плотной укладки венцов существовала (22). Поэтому можно предположить, что перенос паза в верхний венец для церковных построек, где мох не использовался, а следовательно, и не высыпался из перевернутых пазов в верхнем венце, не был сопряжен с усложнением процесса конопатки, как это можно было ожидать для жилых отапливаемых построек, которые конопатить было необходимо. Отсюда можно допустить и своеобразное первенство церковных сооружений в данном процессе.
Что же касается жилых сооружений, то самые ранние сохранившиеся избы относятся к XVIII–XIX вв. и имеют в основном припазовку по верхнему венцу с мхом, паклей или куделью в качестве конопатки.
Вероятно, уже к XVII в. рубка с чашкой в нижнем венце и пазом в верхнем, по крайней мере, на Северо-Западе, стала весьма распространенной и даже получила наименование рубка «в русский угол», что отчасти было связано с тем, что именно здесь сосуществовали отличающиеся друг от друга традиции срубного строительства, носителями которых были этнически разные группы населения. Например, у карел иногда встречается т. н. «рубка в шведский угол», где края бревен обтесывались под шестигранник, а чаша в верхнем венце имела трапециевидную форму (Рис. 10).