Раннесредневековые лодки однодревки

Древнейшим средством передвижения по воде были однодревковые челны, или долбленки. Появление первых лодок такого типа относят к мезолиту и неолиту. Распространение они получили в основном у земледельческих племен. Считается, что охотники и собиратели ограничивались еще более примитивными средствами: стволами деревьев и простейшими плотами¹. Возникновение таких судов нельзя привязать к отдельно взятому этносу. В Европе, судя по данным археологии, они появились одновременно у многих народов. Простота формы определила общность конструкции для разных регионов. Однако некоторые мелкие технологические моменты отличали их друг от друга. Их определяли географические нюансы; порода древесины, своеобразие условий использования, неравномерность технологического развития разных регионов. Более поздние факторы — обширность торговых связей и уровень взаимодействия соседних племен, выражавшийся во взаимной ассимиляции и культурной интеграции.
Широту распространения в Европе лодок-однодревок подтверждает ряд археологических находок. Самая древнейшая из них — челн-однодревка из Пессе, согласно датировке лаборатории Гроннинген, ему 6315±275 лет, то есть он сделан в неолите². В 1940-х гг. на оз. Севан (Армения) был зафиксирован фрагмент челна, который датировали II тыс. до н.э. К древнейшему периоду отнесен и челн, найденный в 1953 г. на высохшем оз. Сарнат в Латвии археологом Л.В. Ванкиной (3800 лет). На сегодняшний день автором найдена информация по 54 однодревкам, обнаруженным на территории бывшего Советского Союза, в том числе о 38 лодках, зафиксированных в границах современной России и датируемых от III тыс. до н.э. до XVIII в. н.э³.
_____________________
¹ ² ³ Окороков А.В. «Древнейшие средства передвижения по воде по материалам археологических и этнографических иседований»//Журнал института наследия. М., 2016. http://nasledie-journal.ru/ru/journals/62.html

Для начала ознакомимся с классификацией судов-однодревок. Долбленые суда подразделяются на две основные группы: однодревки с цельным выдолбленным днищем («трубой») и блочные суда с отдельными выдолбленными элементами конструкции. Встречаются также суда переходного типа, сочетающие в себе признаки первой и второй групп. Такие плавсредства представляют собой третью разновидность долбленок, или группу блочно-однодеревых судов.
Что касается современной территории России, то сегодня, по неполным данным, обнаружено более двадцати лодок, выдолбленных из одного дерева. Эти лодки имеют датировки от неолита до XVIII в. Для начала мы обратимся к находкам в бассейнах рек Десны, Оки, Днепра и Дона. Потом перейдем к Новгородской земле. Но начнем, дабы проследить преемственность, с самых ранних находок.
К древнейшим относятся находки трех долбленых лодок на Дону. Близ с. Щючье найдены две дубовые лодки, выдолбленные каменными топорами. Судя по их краткому описанию, длина их составляла 7,5 и 6,23 м. Сохранились отверстия в борту, на которые могли крепиться сиденья для гребцов, и парные деревянные петли, которые, видимо, служили для перемещения лодки по мелководью или волоком, и для вытаскивания на берег⁴. А.А. Чубур отмечает⁵, что еще недавно большую часть лодок-однодревок относили к эпохе неолита-бронзы, но методом радио-углеродного анализа выяснилось, что большая часть находок в Восточной Европе может быть отнесена с периоду раннего и позднего Средневековья. К примеру, в 1960 г. у с. Друцкое Черниговской области был найден челн из цельнодубового ствола, длиной 12,7 м (первоначально 13,5), шириной 1 м, с высотой бортов до 0,85 м. Носовая часть судна заострена, кормовая — скруглена, причем в верхней части кормы имелась широкая площадка 0,6 х 0,8 м, вокруг которой борт возвышался еще почти на 0,07 м — вероятно, это место рулевого. В носовой и кормовой части челна были сохранены две перегородки шириной 20 см, увеличивавшие прочность конструкции. Вдоль бортов у края были прорезаны отверстия округлой и подпрямоугольной формы, предназначавшиеся для крепления веревочных уключин и такелажа. По устройству всей ладьи, конфигурации бортов и сохранившимся деталям обработки краев, автор делает вывод, что она была полностью законченной и наращивание бортов не предусматривалось⁶. Челн мог перевозить до 15 человек и груз. Изначальная датировка относилась к XVIII в. Несмотря на позднее происхождение, найденная на Десне ладья-однодревка интересна своим устройством, которое сохраняет архаичные черты конструкции⁷.
_____________________
⁴ ⁵ Журавлева Ю.Б., Чубур А.А. Средневековое судостроение Юго-Восточной Руси (бассейны Десны и Оки) по археологическим источникам//Вопросы подводной археологии М., 2010. С. 27
⁶ ⁷ Едомаха И.И. Находка ладьи-однодеревки на Десне // Советская Археология, 1964. № 1. С. 342

Сейчас считается, что судно датируется поздним Средневековьем (XVI–XVII вв.)⁸. Аналогичная по конструкции находка X–XI вв. была сделана у о. Хортица. Длина этого челна составляла 10 м, отличие заключалось только в наличии не двух, а трех перегородок⁹. В сентябре 1967 г., во время раскопок праславянского могильника у с. Хотяновка (недалеко от впадения Десны в Днепр), был найден челн из цельного дубового, по другим сведениям — ивового ствола¹¹. Он имел длину 8,24 м и ширину 0,6–0,7 м. Носовая часть (около 2,3 м) была отделена от остального объема судна перегородкой, имевшей толщину от 5 см вверху до 1 см внизу. Высота и ширина судна составляли по 0,7 м, нос и корма имели в нижней части подзоры до 2 м протяженностью и высотой до 0,23 м. Толщина бортов составляла до 5 см, днища до 10 см¹⁰. Находка была утрачена, и датировать ее не удалось, но по найденной рядом в песке керамике, челн отнесли к раннему Средневековью. Подобный челн был найден и под Трубчевском, также выдолбленный из дубового бревна, он датирован XVI–XVIIвв. Сохранился лишь фрагмент длиной 3,13 м. Ныне он эспонируется в Трубчевском краеведческом музее. Наиболее детально А.А.Чубуром описана лодка, найденная рядом с г. Брянск, неподалеку от летописного Вщижского городища на правом береге Десны. Длина сохранившейся части 8,8 м, корма и левый борт утрачены. Эта лодка, как и остальные, выдолблена из дубового бревна, борта на основном протяжении разведены и укреплены гнутыми дубовыми составными шпангоутами, закрепленными на деревянных нагелях. Максимальная ширина судна 1,25 м, в длину оно могло достигать 12 м и вмещать 6 пар гребцов. Вероятно, устанавливался парус.
_____________________
⁸ ⁹Журавлева Ю.Б., Чубур А.А. Средневековое судостроение Юго-Восточной Руси (бассейны Десны и Оки) по археологическим источникам//Вопросы подводной археологии М., 2010. С. 27
¹⁰ ¹¹Журавлева Ю.Б., Чубур А.А. Средневековое судостроение Юго-Восточной Руси (бассейны Десны и Оки) по археологическим источникам//Вопросы подводной археологии М., 2010. С. 28

Особо интересна находка остатков гвоздей-сторожков, которые служили ограничителями контроля толщины борта во время выдалбливания¹². Находка датирована XIII в., ныне экспонируется в Брянском краеведческом музее. Скажем о находке двух дубовых челнов на р. Сейм, притоке Десны. Найдены они недалеко от неолитической стоянки, к данному месту привязана и датировка. А.А. Чубур предположил, что они относятся к намного более позднему времени. Скорее всего, челны относятся к позднему Средневековью, а именно к XIV–XVII вв. В пользу этого свидетельствуют и некоторые конструктивные аналогии¹³. На р. Оке, у с. Половское, в 1936 г. обнаружен челн, у которого техника изготовления не отличалась от сеймских челнов. Первый окский челн сделан из продольно расчлененной дубовой колоды, в которой вырублены три отсека, которые разделены для прочности переборками¹⁴. Реконструируемая длина 5,9 м, нос заострен, корма закруглена. В экспозиции Рязанского музея-заповедника они отнесены к раннему железному веку. Однако А.А.Чубур определяет их как средневековые. Всего в бассейне Оки найдено 9 челнов-однодревок. Шесть из них объединяет с одной стороны их небольшая величина, а с другой — то, что они оказались безвозвратно утраченными для науки¹⁵.
_____________________
¹² ¹³ ¹⁴ Журавлева Ю.Б., Чубур А.А. Средневековое судостроение Юго-Восточной Руси (бассейны Десны и Оки) по археологическим источникам//Вопросы подводной археологии М., 2010.
¹⁵
Журавлева Ю.Б., Чубур А.А. Средневековое судостроение Юго-Восточной Руси (бассейны Десны и Оки) по археологическим источникам//Вопросы подводной археологии М., 2010 С. 28.

Переходим к Северо-Западной части, а именно к материалам Новгородской археологии. В 1992 г. на X Троицком раскопе были обнаружены остатки двух лодок-однодревок, обе находки использовались вторично и являлись дворовыми вымостками, датированы они были XII в.¹⁶ Лодка сохранилась фрагментарно. Вероятно, она была сделана из осины, остались фрагменты клампов и шпангоутов, установленных в виде гнутых опруг, установленных на борта после распаривания¹⁷. Второе судно было представлено развалом средней части. В днище судна были две заделанные трещины. Ремонт производился посредством накладывания веревочных швов. Для этого высверливались парные отверстия на длине 10–12 см, через них продевалась просмоленная веревка, а стежка в наружной части утапливалась в специальных желобках. В отверстия, в свою очередь. загонялись деревянные клинья¹⁸. К месту шва была притянута деревянная планка, под которую был положен слой просмоленной ткани. Автор¹⁹ встречает технологию прокладывания тканью впервые и определяет ее как уникальную. Также на краю борта лодки обнаружены следы крепления дополнительного борта. Набойная доска крепилась внахлест к борту лодки при помощи вицы, в виде разрезанных вдоль прутьев древесных корней²⁰. Далее автор делает вывод о том, что в Новгороде лодки изготавливались преимущественно методом распаривания, с использованием гнутых шпангоутов и шпицы, которая использовалась для нашивания дополнительных бортов²¹.
_____________________
¹⁶ ¹⁷ ⁸ ¹⁹ Дубровин Г.Е. Новгородские лодки-однодеревки // Российская археология, 1994. № 3. С. 177.
²⁰ ²¹ Дубровин Г.Е. Новгородские лодкиоднодеревки // Российская археология, 1994. № 3. С. 183

Рассмотрим технологические аспекты изготовления таких судов. Сначала срубали дерево, затем, в зависимости от того, что хотели получить, бревно либо раскалывали пополам на две заготовки путем постепенного вбивания клиньев, либо стесывали верх, постепенно выбирая сердцевину. В первом случае водоизмещение судна было больше, борта выше. Во втором — судно получалось с невысокими бортами и в более плоскодонным²². Для изготовления использовались в основном твердые лиственные породы древесины: дуб, реже осина, ива. В некоторых случаях сразу изготовляли перемычки, которые разделяли лодку на отсеки. Они играли роль шпангоутов, которые препятствовали волокнам древесины изменять геометрию лодки. Существовал еще способ выжигания, который, по мнению А.В. Окорокова²³, имел преимущества перед выдалбливанием сырого ствола. При таком методе лодка реже трескалась, а слой жженой древесины предохранял ее от загнивания. Впоследствии для этой цели применялась пропитка корпуса древесной смолой или жиром. Но чаще поверхность обжигали легким пламенем горящих лучинок. После обжига и прожаривания корпус лодки выглаживался пучком травы или легких веток²⁴. А.А. Чубур выказывает сомнение в данной методике: археологический материал эту технологию не подтверждает, кроме того, использование железного инструмента позволяло работать точнее и эффективнее, нежели огневым способом²⁵. Возможно, использовалась своеобразная лакировка борта путем обугливания, что прослеживается в этнографии.
Что, касается использования и классификации инструмента, то этому посвящены целые исследования. Формирующиеся торгово-ремесленные пункты будущего Древнерусского государства находились на крупнейших торговых артериях — больших реках и их притоках. В рамках процесса отделения ремесла от земледелия и специализации ремесленного производства здесь развился широкий спектр профессий. Это повлияло и на набор приспособлений, необходимых для изготовления лодок, известных по археологическим находкам. Набор железных инструментов для изготовления судов значителен. Это топоры, пилы, долота, тесла, скобели, сверла, стамески, молотки. Они были обнаружены при раскопках в слоях XI–XIII вв. в Серенске, Старой Рязани, Москве, Слободке, Переславле Рязанском, Великом Новгороде и других местах²⁶. Посему можно сделать вывод, что в это время сформировалась профессия кораблестроителей, так как значимость рек в истории Древнерусского государства трудно переоценить. Разумеется, данный вид деятельности носил и кустарный характер, ввиду неравномерности экономического развития, поскольку его главным стимулом была инфраструктура в виде рек. Поселения, находящиеся на периферии водоразделов крупнейших торговых артерий, носили более архаичный характер развития.
_____________________
²² Дубровин Г.Е. Новгородские лодкиоднодеревки // Российская археология, 1994. № 3. С. 184
²³ ²⁴ Окороков А.В. Древнейшие средства передвижения по воде (по материалам археологических и этнографических иседований//Журнал института наследия М., 2016.
²⁵ Журавлева Ю.Б., Чубур А.А. Средневековое судостроение Юго-Восточной Руси (бассейны Десны и Оки) по археологическим источникам//Вопросы подводной археологии М., 2010. С. 35.
²⁶ Окороков А.В. Древнейшие средства передвижения по воде (по материалам археологических и этнографических иседований//Журнал института наследия М., 2016.

Для работы над статьей привлекались исследования, опирающиеся на археологический материал — наиболее достоверный источник для изучения древнего судостроения. Но есть и письменные источники, обратимся к одному из из них. Император Константин Багрянородный указывает в главе 9 книги «Об управлении империей»: «Да будет известно, что приходящие из внешней Росии в Константинополь моноксилы являются одни из Немогарда, в котором сидел Сфендослав, сын Ингора, архонта Росии, а другие из крепости Милиниски, из Телиуцы, Чернигоги и из Вусеграда»²⁷. Здесь сразу становится ясно, что речь о переправке моноксилов по «Пути из варяг в греки» в Константинополь. «Итак, все они спускаются рекою Днепри, сходятся в крепости Киоава, называемой Самватас. Славяне же, их пактиоты, а именно: кривитеины, лендзанины и прочие Славинии — рубят в своих горах моноксилы во время зимы и, снарядив их, с наступлением весны, когда растает лед, вводят в находящиеся по соседству водоемы. Так как эти [водоемы] впадают в реку Днепр, то и они из тамошних [мест] входят в эту самую реку и отправляются в Киову. Их вытаскивают для [оснастки] и продают росам. Росы же, купив одни эти долбленки и разобрав свои старые моноксилы, переносят с тех на эти весла, уключины и прочее убранство… снаряжают их […] И в июне месяце, двигаясь по реке Днепр, они спускаются в Витичеву, которая является крепостью-пактиотом росов, и, собравшись там в течение двух-трех дней, пока соединятся все моноксилы, тогда отправляются в путь и спускаются по названной реке Днепр»²⁸. По тексту видно, что практика изготовления лодок-однодревок бытовала на всех огромных пространствах лесной зоны, ибо «кривитеины» (кривичи) — обитатели верховьев Днепра и Десны, лендзанины (ляхи, поляки) — жители запада Руси, а под славиниями подразумеваются, видимо, иные зависимые от русов племенные союзы. В район изготовления моноксилов, таким образом, попадает верхнее Поднепровье и верхнее Подесенье, лежащие к северу от лесостепи. В землях же вятичей по Оке строительство моноксилов для днепровских навигаций менее вероятно, ибо для прохода в бассейн Днепра недооснащенным судам необходимо было бы преодолевать волоки и двигаться на начальных этапах пути против течения²⁹.
_____________________
²⁷ ²⁸ Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1991.
²⁹Журавлева Ю.Б., Чубур А.А. Средневековое судостроение Юго-Восточной Руси (бассейны Десны и Оки) по археологическим источникам//Вопросы подводной археологии М., 2010. С. 36-37.

Добавим некоторые данные этнографии, касающиеся лодок-однодревок. В зависимости от географии распространения, материала изготовления и назначения лодки-однодревки имели местные названия: бот, батник или ботник (Вологодская, Пермская и Владимирская губернии); буса, чолн, плавник (на Днепре); ветка (на Енисее и северо-востоке); долбанец (Псковская губерния); древо (Смоленская губерния); дубас (Вологодская, Тверская, Воронежская); дубица (Витебская); дубок, дуб (южные губернии); камья, комей (Псковская); ковяга (Витебская); комяга (южные и восточные губернии); облас (Сургутский край Тобольской губернии); осинка (Зимний и Мезенский берега Архангельской губернии); стружка (Архангельская губерния); стружок (на р. Сухоне и Ангаре); челнок (Псковская губерния); оморочка (Дальний Восток) и др. Кроме этих лодок-одиночек по этнографическим данным известны еще двойные, или двубортные лодки, когда две долбушки сплачивали вместе и часто использовали как паром при переправе. Местные названия таких однодревок: камьи, камейки (Псковская губерния), корытки (на Волге), рейки (Новгородская губерния), коротни (чуни) и др³⁰.
_____________________
³⁰ Окороков А.В. Древнейшие средства передвижения по воде (по материалам археологических и этнографических иседований//Журнал института наследия М., 2016.

Как уже говорилось, значение рек для Древнерусского государства было огромным. Они были главными инфраструктурными артериями. Пользуясь водными путями, славяне торговали или воевали с Причерноморьем, Балтикой, Волжской Булгарией и Прикаспием. Бассейны крупных рек не были изолированы, ибо суда нетрудно было перетаскивать через водоразделы по волокам. Поэтому изучение средств водного транспорта играет большое значение в понимании некоторых аспектов развития быта, хозяйства, экономики региона Восточной Европы в бассейнах Днепра, Двины, Волги, Оки и др. Археологические и письменные источники прямо указывают на широкое распространение однодревковых судов. Такие лодки могли проявить свои лучшие технические характеристики только в разветвленных речных системах, потому в археологии они и известны начиная с неолита, заканчивая XVIII в. А некоторые народы Сибири и Юго-Восточной Азии их используют до сих пор.