А. А. Шенников писал: «Корни классического русского сруба восходят к дьяковской культуре, которая была распространена на землях средней России в 7 в. до н. э. — 6 в. н. э»
«Уже на первом этапе дьяковской культуры отмечено появление небольших наземных прямоугольных или квадратных срубных домов, которые на втором этапе (3 в. до н. э. — 2 в. н. э.) начинают преобладать, ещё более распространившись в последние века существования дьяковской культуры». (Шенников А. А. Средневековые жилые дома на Руси и в Скандинавии // Славяно-русские древности. Выпуск 1. Историко-археологическое изучение Древней Руси).
В Старой Ладоге подобные срубы встречаются в самых ранних слоях, датируемых VIII-IX веками, а в Великом Новгороде с X века. У славян срубы появляются уже в VI веке (более ранних сведений нет), о чём также упоминает А. А. Шенников.
Принято считать, что данный вид рубки имеет ряд существенных минусов. Основной — это скапливание влаги в пазах и чашках, из-за чего древесина загнивает и срок службы дома сильно сокращается. Эта мысль тиражируется из статьи в статью многими авторами, однако это довольно спорный вопрос. Леонид Егорович Красноречьев (архитектор-реставратор высшей категории, знаток каменного и деревянного зодчества Новгородской земли, создатель музея деревянного зодчества «Витославлицы») писал: «Высказываемое иногда мнение, что в паз, сделанный сверху, может попасть влага, неверно. Стоит понаблюдать и убедиться, что даже при косом дожде нижняя четверть бревна всегда остаётся сухой» (Красноречьев Л. Е. Исследование и реставрация памятников деревянного зодчества. По опыту работ в Новгородской области. СПб. 1999).
Традиционно, в жилых помещениях межвенцовые соединения прокладывались мхом или, позднее, паклей — для утепления. Однако в Старой Ладоге они промазывались глиной, о чём упоминают в своих работах В. В. Седов и А. Н. Кирпичников (Седов В. В. Жилища словенско-кривичского региона VIII-X веков; Кирпичников А. Н. Раннесредневековая Ладога [итоги археологических исследований]). То есть, для ладожских домов попадание влаги в пазы и чашки почти полностью исключалось. В любом случае, долговечность срубов в средневековье не являлась определяющим фактором для выбора способа рубки, так как средняя продолжительность жизни дома составляла 15-25 лет, вследствие частых пожаров.
Плюсом рубки в обло обычно считают меньшую трудозатратность по сравнению с прочими видами рубки, так как не приходится каждый раз переворачивать бревно для вырубания продольного паза. Паз вырубается в верхней части нижнего бревна. По моему мнению, это также спорный вопрос. Из личного опыта могу заметить, что под ударами топора бревно понемногу начинает крутиться и сдвигаться относительно первоначального своего положения. Его приходится заново устанавливать по разметке, что не способствует экономии времени и сил. Особенно это критично для строений небольшого размера, где брёвна имеют относительно лёгкий вес. Также если чашка или дол будут иметь слишком большие зазоры вследствие ошибки в разметке или ошибки рубщика, заменить бревно будет довольно сложно, так как оно уже является частью стены. Несмотря на свою архаичность и несовершенство, данный способ рубки просуществовал в некоторых местах на севере и в Сибири вплоть до XIX века.